Na osnovu člana 45. stav 2. tačka i) i člana 241. stav 1. ZKP-a FBiH, u slučaju “Velepromet Maloprodaja” podignuta je optužnica protiv Barut Mustafe, iz Visokog, Šehić Zijada, iz Breze i Bukurević Emira, iz Visokog.
Razlog podizanja optužnice je:
Barut Mustafa
Dana 12.10.2006. godine, u Visokom, u svojstvu odgovorne osobe vršioca dužnosti direktora preduzeća „Velepromet-maloprodaja“ d.d. Visoko, zloupotrijebio svoj položaj, iskoristio granice svoje službene ovlasti, na način da je bez saglasnosti i znanja Kantonalnog poreskog ureda Zenica, zaključio Ugovor o kupoprodaji dijela zemljišta-parcele k.č.br……..(612 m2), između preduzeća „Velepromet-maloprodaja“ d.d. Visoko i firme „…..“ d.d. Visoko koja parcela je nastala cjepanjem parcele br. ….. dana 28.03.2005. godine od strane Službe za geodetske poslove općine Visoko, na kojoj je pravo raspolaganja imala općina Visoko, na osnovu Zakona o građevinskom zemljištu a trajno pravo korištenja firma „Velepromet-maloprodaja“ d.d. Visoko, nakon čega je izvršen prenos vlasništva u korist firme „….“ d.d. Visoko, iako je znao da je saglasnost za izuzimanje i cijepanje parcele br. ……. prethodno morao dati Kantonalni porezni ured Zenica, obzirom da je isti po osnovu izvršnih Rješenja broj: …………-A.P. od 28.06.2002. godine i ……..P. od 22.05.2003. godine imao upisanu hipoteku na navedenoj parceli, čime je na opisani način Kantonalnom poreznom uredu Zenica pričinjena šteta u iznosu od 30.600,00 KM.
Šehić Zijad
Dana 07.10.2006. godine, u Visokom, u svojstvu službene osobe zloupotrijebio svoj položaj službenika iskoristivši svoje službene dužnosti kao zaposlenik u Odjeljenju za zemljišno-knjižne poslove Općinskog suda Visoko na način da je na osnovu izvoda iz planske dokumentacije općine Visoko od 06.10.2006. godine i Stručnog mišljenja općine Visoko broj: ……. od 07.10.2006. godine sačinio i potpisao Rješenje broj: …….. od 10.10.2006. godine kojim se odobrava upis prava svojine na parceli br. ……..u korist firme „Velepromet-maloprodaja“ d.d. Visoko, iako mu iz predočene dokumentacije nije bio vidljiv pravni osnov upisa, a što je bio obavezan tražiti shodno odredbama člana 43. Zakona o zemljišnim knjigama FBiH, odnosno nije utvrdio u čijem vlasništvu se nalazi firma „Velepromet-maloprodaja“ d.d. Visoko, a što je bio obavezan shodno odredbi člana 39. Zakona o građevinskom zemljištu FBiH, prema kojoj je regulisan prenos trajnog prava korištenja zemljišta u privatno vlasništvo, što u ovom slučaju nije riječ, obzirom da je firma „Velepromet-maloprodaja“ u 100% državnom vlasništvu, te Rješenja broj: ……od 10.11.206. godine, kojim se na osnovu ugovora o kupoprodaji nekretnine broj: ……… godine firmi „…..“ d.d. Visoko odobrava uknjižba prava vlasništva na katastarskoj čestici broj: ……..koja je nastala cijepanjem parcele broj: ……, bez upisanog tereta u C listu, iako je znao da je na parceli broj: ….. po osnovu Rješenja broj: …….A.P. od 28.06.2002. godine i Rješenja broj: ……….A.P. od 22.05.2003. godine postojala upisana hipoteka Kantonalnog poreskog ureda Zenica, pa je u postupku donošenja navedenog rješenja na opisani način postupio suprotno članu 55. Zakona o zemljišnim knjigama FBiH, čime je na opisan način Kantonalnom poreznom uredu Zenica pričinjena šteta u iznosu od 30.600,00 KM.
Bukurević Emir
Dana 07.10.2006. godine, u Visokom, u svojstvu službene osobe zloupotrijebio svoj položaj pomoćnika općinskog načelnika u Službi za prostorno uređenje, imovinsko-pravne, geodetske, stambeno-komunalne poslove i zaštitu okoline, općine Visoko iskoristivši svoje službene ovlasti na način da je na zahtjev firme „Velepromet-maloprodaja“ d.d. Visoko sačinio i potpisao Stručno mišljenje broj: ……od 07.10.2006. godine u kojem je lažno konstatovao da parcela k.č. broj: ….. K.O. Visoko, ukupne površine 8226 m2 čini jednu građevinsku parcelu, odnosno zemljište pod zgradom i zemljište koje služi za redovnu upotrebu zgrade, iako je znao da je parcela broj: …… od strane Službe za geodetske poslove općine Visoko cijepana dana 28.03.2005. godine što je vidljivo iz Prijavnog lista broj: …….kojeg je potpisao, nakon čega je naložio da se isti dana 11.10.2006. godine dostavi ZK uredu Općinskog suda Visoko, čime je omogućio prodaju iste parcele kao neizgrađenog dijela građevinskog zemljišta a sve radi izbjegavanja zabrane raspolaganja iste parcele na kojoj je bila upisana hipoteka po osnovu izvršnih Rješenja broj: ……A.P. od 28.06.2002. godine i ………A.P. od 22.05.2003. godine, čime je doprinjeo da se zaključenjem ugovora o kupoprodaji iste parcele broj: ……od 12.10.2006. godine između firme „Velepromet“ maloprodaja i „…….“ d.d. Visoko nanese šteta Kantonalnom poreznom uredu Zenica u iznosu od 30.600,00 KM.
Čime su počinili krivično djelo zloupotreba položaja ili ovlašćenja iz člana 383. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ FBiH.
Napomena:
„Potvrđivanjem optužnice protiv određene osobe ne znači da je ta osoba zaista i odgovorna za počinjenje krivičnog djela. Prema principu presumpcije nevinosti, svako se smatra nevinim za krivično djelo dok se pravosnažnom presudom ne utvrdi njegova krivica.“
